马鞍山马钢裕远物流有限公司管理人与中国银行股份有限公司马鞍山分行破产撤销权纠纷二审民事判决书

共有的

请求人(原审判原告):马鞍山马钢裕远物流有限公司管理人。

负责人:张健,安徽明博法律公司律师。

请求人(原告和被告):中国银行股份有限公司股份有限公司马鞍山支行。

负责人:樊伶,主教。

委托代理人:陈全,支部工作人员。

委托代理人:王宁,安徽远征法律公司律师。

审理经过

请求人马鞍山马钢裕远物流有限公司管理人(简称裕远物流公司管理人)为与被请求人中国银行股份有限公司股份有限公司马鞍山支行(简称中行马鞍山分行)破产撤销权纠纷一案,不服安徽省马鞍山市中级人民法院2014年10月16日作出的(2014)马民二初字第00049号民事辨别力,诉诸法庭。2014年12月26日接受医院后,依法组成合议庭,该案于2015年1月19日公开审理。。裕远物流公司管理人负责人张健,中国银行马鞍山分行首席代理人陈泉、王宁参加了法庭诉讼。。此案现已审理完毕。。

初审法院查明

初审法院是通过审判找到的。:2012年3月28日,裕远物流公司因贸易需要,向中行马鞍山分行融资1625百万元,融资期限为91天。,证券抵押。2012年6月27日,融资业务到期后,裕远物流公司依约向中行马鞍山分行偿还了1625百万元借款本金。2012年10月8日,裕远物流公司以不能清偿到期债务且明显丧失清偿能力可能为由向该院申请重整。该医院于2012年10月12日裁定接受重组申请。,并于2012年11月5日指定安徽明博律师事务所为裕远物流公司管理人,接管裕远物流公司财产,实施重组工作。

也查明:2012年5月23日至2012年8月22日,裕远物流公司作为供货方先后与广州钢铁企业集团金钧国际贸易有限公司等企业签订买卖合同出卖钢材,约定的交货日期是2012年7月20日至2012年9月,30天。。2012年8月6日至2012年10月15日,金钧贸易公司等企业向裕远物流公司发出业务函或催货函,要求裕远物流公司履行交货义务。至2012年10月12日裕远物流公司重整时,裕远物流公司未能履行交货义务,也没有退款。。2012年5月23日至2012年8月20日,裕远物流公司先后与上海北粤投资有限公司、上海华诚物资有限公司、上海华氏兄弟投资控股有限公司、上海丹东钢铁有限责任公司、上海昊鹰物资有限公司、张家港南岗钢铁进出口有限公司等,向Jin Jun贸易公司及其他企业销售。,约定的交货日期是2012年7月20日至2012年9月,30天。。2012年7月17日至2012年9月12日,裕远物流公司向上述供货方发出履约提醒函,要求其按约履行交货义务。到2014年7月18日,上述供应商均未履行交货义务。,也没有退款。。2014年7月31日,原审法院裁定终止裕远物流公司重整程序,宣告裕远物流公司破产。

还查明:2013年11月27日,安徽省马鞍山市人民检察院以上海华诚物资有限公司、上海华氏兄弟投资控股有限公司、黄文华,上海北广东投资方法定代表人、蒋世龙涉嫌合同诈骗罪。、虚开增值税专用发票罪,提起刑事诉讼,想黄文华、蒋世龙虚拟钢铁回收贸易,诱骗裕远物流公司与其签订合同,造成裕远物流公司实际损失约十亿的。此案仍在审理中。。

2014年7月8日,裕远物流公司管理人向原审法院起诉,请求令:一、撤销裕远物流公司2012年6月27日清偿中行马鞍山分行1625百万元借款本金的行为;二、中行马鞍山分行向裕远物流公司返还上述1625百万元借款本金,并支付资金占用利息2022150元(以1625百万元为基数,按银行同期同类贷款利率即的年利率自2012年6月28日起计算至2014年6月30日),利息由2014年7月1日至实际返还日期。。三、案件诉讼费用由中国银行马鞍山支行承担。。

中国银行马鞍山支行原审:裕远物流公司系到期清偿借款,清算中没有破产的情况。,中国银行马鞍山分行也有意接受代表。请求驳回裕远物流公司管理人的诉讼请求。

一审法院认为

一审法院认为:裕远物流公司收取了广州钢铁企业集团金钧国际贸易有限公司等企业的货款,在2012年7月20日至2012年9月之间,30天的交付或退款可以;上海北粤投资有限公司等企业收取了裕远物流公司的货款,在2012年7月20日至2012年9月30白天也不能履约交货或退款,最终导致裕远物流公司经营出现严重困难,法院被命令进行重组,理由是不能支付。,并于2014年7月31日宣布破产。。中华人民共和国企业银行第三十二项规定:人民法院受理破产申请书前六个月,债务人具有第二条第一款规定的条件。,还清个人债权人。,署长有权要求人民法院予以撤销。。另一方面,个人清算有利于债务人的财产。。”本案中,时间节点分析,裕远物流公司出现严重经营问题并导致大规模违约主要发生于2012年7月20日至2012年9月30白天。而裕远物流公司与中行马鞍山分行的融资业务发生于2012年3月28日,并于2012年6月27日偿还贷款本金。,在此期间裕远物流公司并不存在《企业破产法》第二条第1款的“不能清偿到期债务,资产不足以偿还全部债务或明显缺乏偿付能力。因而,2012年6月27日裕远物流公司偿还中行马鞍山分行1625百万元借款本金的行为不属于中华人民共和国企业银行第三十二项规定的个别清偿行为,不应撤销。综上,裕远物流公司管理人的诉讼请求不能成立,不应该支持。推理Peop《企业破产法》第二部分、第三十二条,人民法院民事诉讼法典第一百四十二条规定,辨别力:驳回裕远物流公司管理人的诉讼请求。病案受理费80元,由裕远物流公司管理人负担。

上诉请求书

裕远物流公司管理人不服原审法院前述民事辨别力,诉诸法庭:2012年3月,裕远物流公司已经陷入了严重的债务危机。2012年6月27日,裕远物流公司已经出现《中华人民共和国企业破产法》规定的债务人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力的情形,裕远物流公司向中行马鞍山分行单独清偿而没有向其他债权人进行相应比例的清偿,显然,它侵犯了其他债权人的利益。,个别清算案件。原审辨别力认定裕远物流公司还款时尚未达到《企业破产法》第二条第1款的情形,该部门发现事实不清楚。。请求撤销原辨别力,依法改判。

被请求人恳求

中国银行马鞍山支行回复:裕远物流公司管理人的上诉理由违背客观事实,不能依法成立。裕远物流公司发生债务危机,不能清偿到期债务的时间节点是2012年7月20至2012年9月30日期间。2012年6月27日,裕远物流公司向中行马鞍山分行清偿时,偿债能力不欠缺,无力偿还债务。。请求驳回上诉,维持原判。

二审,中国银行马鞍山支部支持其论点。,向医院提交了以下明显。:

明显

明显一、马鞍山钢铁股份有限公司(简称马钢公司)关于同意裕远物流公司向法院申请重整的公告。作证:因上游供货商违约造成裕远物流公司形成债务十亿的;经过2012年9月30日,裕远物流公司已不能清偿到期债务。

明显二、裕远物流公司客户催货函13份。作证:裕远物流公司债务到期时间分别为2012年7月2笔,八月11支钢笔,菊月3支钢笔;最早到期债务是2012年7月20日。。

明显三、马钢公司关于裕远物流公司诉讼案公告。公告称:裕远物流公司支付货款后,供货商既不供货也不退款。,以怨报怨。起诉细节公告:裕远物流公司在2012年4月支付货款6笔,金额约1十亿的。;2012年5月支付3笔,金额约1十亿的。;六月支付4笔,金额约1十亿的。;七月支付9笔,金额约1十亿的。;八月支付2笔,金额是5795百万元。。作证:裕远物流公司2012年6月27日向中行马鞍山分行还款时,资金充足,没有明显的偿付能力不足。。

明显四、马钢于2012上半年发布公告。作证:公告中没有关于裕远物流公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力的信息。

上诉请求书

明显五、马钢公司2012年4月综合资产负债表。作证:2014年4月裕远物流公司经营指标正常,裕远物流公司管理人上诉称公司在2012年3月已陷入债务危机的事实不能成立。

裕远物流公司管理人质证认为:上述明显的真实性、合法性和相关性没有异议。。。

明显

我们医院认为:裕远物流公司对中行马鞍山分行提交明显的真实性无异议,我院确认。

学会确定

共有的援引的其他明显与原审相同。,相对方的质证意见同于原审。我们的认证与原审一致。。查明案情,医院推理其职能,有以下明显::

明显一、2012年7月31日,裕远物流公司与上海丹东钢铁有限责任公司签订的《钢材购销合同》、裕远物流公司与张家港丰兴宏贸易有限公司签订的《工业品买卖合同》及相应付款凭证。

明显二、2012年8月7日,裕远物流公司与本钢集团国际经济贸易有限公司签订的《钢材购销合同》、裕远物流公司与上海昊鹰物资有限公司签订的《钢材购销合同》及相应付款凭证。

明显三、2012年8月7日,裕远物流公司与天津物产金属国际贸易有限公司签订的《钢材购销合同》、裕远物流公司与上海华诚物资有限公司签订的《钢材购销合同》及相应付款凭证。

明显四、2012年8月15日,裕远物流公司与天津物产金属国际贸易有限公司签订的《钢材购销合同》、裕远物流公司与上海丹东钢铁有限责任公司签订的《钢材购销合同》及相应付款凭证。

明显五、2012年8月22日,裕远物流公司与本钢集团国际经济贸易有限公司签订的《钢材购销合同》、裕远物流公司与张家港南港钢铁进出口有限公司签订的《钢材购销合同》及相应付款凭证。

明显六、2012年8月23日,裕远物流公司与江苏长阳金属材料市场有限公司签订的《钢材购销合同》、裕远物流公司与上海华诚物资有限公司签订的《钢材购销合同》及相应付款凭证。

明显七、2012年8月24日,裕远物流公司向江苏苏美达国际技术贸易有限公司退款300百万元相关材料。

明显八、2012年8月24日,裕远物流公司收到上海丹东钢铁有限责任公司赔偿款300百万元后,转付给中基宁波集团股份有限公司相关材料。

明显九、2012年8月31日,裕远物流公司向广州钢铁企业集团金钧国际贸易有限公司退款200百万元相关材料。

明显十、2012年9月4日,马钢公司销售公司解除与裕远物流公司2012年6月22日签订的《工矿产品购销合同》以及退还裕远物流公司元款项的相关材料。

明显十一、裕远物流公司2012年7月、八月资产负债表。

明显十二、安徽马鞍山公安局立案通知。

裕远物流公司管理人对于上述明显质证意见为:十二明显真实性、相关性没有异议。,这些明显能否作证债权清偿案件。关于明显八,在2012年8月24占用一天的300一千个的的转移是由于付款规定。;关于明显九,200百万元是马钢公司委托裕远物流公司进行招标,另一方未赢得中标的保证金。,故上述两笔款项裕远物流公司管理人没有主张撤销。

中国银行马鞍山支行就上述问题提出了意见:十二明显真实性、合法性和关联性没有异议。。明显是在2012年7月31日之后形成的。,中国银行马鞍山支行的恢复时间是2012年6月27日。,因而,裕远物流公司向中行马鞍山分行偿还借款不属于破产法规定的个别清偿,不应撤销。。

我院对上述明显的作证是:共有的共有的取得的明显真实性、合法性和关联性没有异议。,我院确认。

我院发现第二例。:2012年10月5日,马鞍山安徽市公安局作出决定、蒋世龙等涉嫌合同诈骗案调查。

也查明:2011年12月12日,裕远物流公司经安徽省马鞍山市工商局核准登记,注册资本2亿7000百万元。,马钢全资子公司。马钢公司关于裕远物流公司诉讼案公告起诉明细:从2012年4月到2012年8月,裕远物流公司共支付货款百万元,2012年6月支付1亿5954百万元。,2012年7月支付10000元。

除我院认定的上述事实外,一审法院认定的其他事实,我院确认。

学会认为

学会认为,综合共有的作证、交叉询问和抗辩,二审争议焦点:裕远物流公司2012年6月27日向中行马鞍山分行清偿债务,这是个人支付吗?,应该撤销吗?。分析如下。:

《企业破产法》第二条第1款:法人法人不能偿还债务。,资产不足以偿还所有债务或明显缺乏偿付能力。,推理Law的债务清偿债务。第三十二法则:“人民法院受理破产申请前六个内,债务人具有第二条第一款规定的条件。,还清个人债权人。,署长有权要求人民法院予以撤销。。另一方面,个人清算有利于债务人的财产。。按照上述法律法规,认定这是个人支付吗?,清算应于接受银行之日起六个月内进行。,还须偿还到期欠款。,资产不足以偿还所有债务或明显缺乏偿付能力。。结合案例,裕远物流公司因上游供货方违约导致其无法向买方履行交货义务,是造成裕远物流公司破产的原因。由于裕远物流公司首次出现不能依约向买方交货时间在2012年7月20日,裕远物流公司向中行马鞍山分行偿还债务时间为2012年6月27日,此时并不存在裕远物流公司不能清偿到期债务的情形。且裕远物流公司在2012年六月支付4笔,金额是1亿5954百万元。;2012年七月支付9笔,数一千个的,说明裕远物流公司在2012年6月经营正常、资金充足。因而2012年6月27日,裕远物流公司向中行马鞍山分行清偿债务时,没有明显的偿付能力不足。。综上,裕远物流公司虽然在受理重整申请前的六个月向中行马鞍山分行清偿到期债务,但不符合中华人民共和国企业银行第三十二项规定的个别清偿的其他情形。裕远物流公司管理人关于裕远物流公司向中行马鞍山分行清偿债务,个人清算,上诉撤销的理由,缺乏事实和法律依据,我们医院不支持它。。原辨别力事实清楚。,适用法律是正确的。,审判程序的合法性。推理《民事诉讼法典》第第一百七十条第1款第(1)款的规定,辨别力如下:

裁判结果

发表评论